Технології

Чому психологія – це не наука?

У наш час дуже багато людей (навіть цілком собі дорослі і авторитетні) вважають, що психологія – це наука, і в суперечках часто використовують аргументи типу «вчені психологи довели». Проте тут криється серйозна помилка: насправді психологія наукою, в строгому сенсі цього слова, не є!

Психологія – це одна з областей людського знання. Однак далеко не всяке знання в нашому світі є науковим. Різновидів знання багато. Наприклад, дослідне (суб’єктивне) знання, тобто знання, отримане людиною на особистому досвіді: «якщо стукнутися ногою об цеглу, то буде боляче». Релігійний (традиційний) знання: «У неділю люди відпочивають, бо так заповідав Бог». Художнє (естетичне) знання: «Кращу подругу Гаррі Поттера звали Герміона Грейнджер». Для простоти можна навіть побудувати табличку:

“Я читав про це в книзі, бачив фільм, картину або скульптуру” = художнє знання

“Я в це вірю, так прийнято, так всі роблять” = релігійне знання

“Я відчув це на власному досвіді, я відчув це сам” = дослідне знання

Які ж ознаки, які відрізняють саме наукове знання? Коли ми можемо говорити, що маємо справу саме з наукою, а не чимось іншим? Для цього існує п’ять ознак:

1. Сувора термінологія

У науковому знанні неприпустимі слова і терміни, які можна тлумачити «то так, то сяк». Всі хіміки всіх країн світу знають, що таке молекула, і що вона складається з атомів. Всі математики всіх країн світу знають, що таке просте число. Всі біологи всіх країн світу знають, що таке жива клітина і з чого вона складається.

2. Розрахунки і вимірність

Наукове знання невіддільне від вимірювання. Як описати планету? З допомогою вимірних числових характеристик: маси, щільності, відстані від Сонця, періоду обігу. А як описати отруйність отрути? З допомогою летальної дози на кілограм маси, знову вимірна числова характеристика. Причому результат вимірювання у всіх дослідників у всіх країнах світу повинен (з урахуванням похибки) збігатися – якщо ми вимірюємо лінійкою довжину аркуша паперу А4, вона буде однакова у всіх, вірно? До речі, про похибки в цій науці вона ні в якому разі не повинна змінювати характер отриманого результату. Грубо кажучи, вимірювання відстані з похибкою плюс-мінус сто метрів» – це наука, а ось відповідь на питання «чи існує Бог» з похибкою «так плюс-мінус немає» наукою не є.

3. Відтворюваність (проверяемость) і незмінність отриманих результатів

Вирішуючи одне і те ж математичне рівняння, вчені в Австралії та в Китаї зобов’язані отримати один і той же результат. При з’єднанні одного і того ж кількості хлору і натрію в будь-якій лабораторії світу буде отримано одне і те ж кількість кухонної солі. Повторивши фізичний досвід, який Ньютон робив у 1682 році, в 2019 році ми отримаємо той самий результат.

4. Передбачуваність

Справжня наука може і зобов’язана давати точні передбачення. Наприклад, періодична таблиця елементів Д. І. Менделєєва, що дозволила передбачити властивості багатьох хімічних елементів ще до їх відкриття. Астрономи Леверье і Галле з допомогою обчислень передбачили, в якій точці неба потрібно шукати нову планету – і саме там нова планета (Нептун) і була виявлена. Якщо перевірені і переперевірені математичні розрахунки показують, що будується корабель перекинеться при найменшому хвилюванні моря – жоден ідіот не буде добудовувати корабель до кінця, спускати на воду і перевіряти передбачене «на досвіді»: конструкцію корабля почнуть переробляти, і негайно.

5. Опровержимость

Наукове знання завжди може бути оскаржене, спростовано – якщо у нас є точні факти і дані, що спростовують ту чи іншу теорію, вона повинна бути або модифікована, або взагалі відкинути, як нікуди не годна. Наприклад, один-єдиний фізичний досвід Майкельсона-Морлі) спростував авторитетну і існуючу століття теорію нерухомого ефіру, – і фізикам довелося створювати теорію відносності.

Математика, фізика, хімія, біологія, лінгвістика, астрономія всі перераховані вище вимоги виконують. Це – повноцінне наукове знання, «справжні» науки. А що ж з психологією? А давайте візьмемо і перевіримо по пунктах.

Сувора термінологія. Ви можете точно сказати, що таке «радість»? Або «смуток»? Або «щастя»? А ви розумієте, що «радість» у кожного своя – то, чому радіє вождь племені на острові Мумбо-Юмбо, може зовсім не радувати, скажімо, професора МДУ; те, чому радіє бандит, може зовсім не радувати жертву злочину, і так далі.

Вимірність. Ви можете виміряти щастя? Або глибину депресії? Або взагалі яку-небудь там «приховану агресивність»? А якщо вимірювання будуть проводити два різних психолога – як вважаєте, чи отримають вони однакові результати, або скоріше все-таки ні?

Відтворюваність. А як ми можемо щось відтворювати, якщо кожна людина в кожен момент часу унікальний? Для того, щоб робити якісь висновки, психологи можуть тільки спостерігати за, по суті, некерованими об’єктами – а цього недостатньо.

Передбачуваність. Психологи з задоволенням пояснюють нам, чому та чи інша людина скоїла той чи інший вчинок, а от точно передбачити, який вчинок зробить той чи інший чоловік у майбутньому, психологи не вміють. 10 психологів зроблять 10 різних прогнозів – може бути, один з 10 випадково і потрапить, але куди накажете дівати решту?

Опровержимость. У психологічних теорій (наприклад, теорії Фрейда або теорії Юнга) немає моментів, які в змозі спростувати ці теорії, «жорстко» перевірити їх істинність або хибність. З точки зору будь-якої з цих теорій можна пояснити все що завгодно – але толку від таких пояснень мало.

Як бачите, ні під один з критеріїв «строгої» науки психологія не підходить. Це знання досить близьке до наукового, часто дуже корисне і потрібне, але при цьому наукою не є! Психологія (до речі, кількість психологічних шкіл по всьому світу давно перевалило за 30, причому багато шкіл суперечать одне одному) може щось розповідати чи пояснювати, ми можемо вірити чи не вірити; але ось «довести» психологія не може абсолютно нічого і ніколи. За доказами – до математиків.

До таких же «не цілком переконливим», «несуворими» наук, як психологія, відносяться: соціологія, футурологія, метеорологія, економіка, політологія і навіть історія.

Скажімо, на основі одних і тих самих літописів історик А стверджує, що Іван Грозний був тираном і психопатом, а історик Б стверджує, що той же самий Іван Грозний пальцем не чіпав нікого, хіба що за крайньої необхідності, і взагалі був видатним державним діячем. На одному сайті прогноз погоди обіцяє «сонячно», на іншому (в той же час і в тому ж місці!) – «дощ». Один політолог «з цифрами на руках» доводить, що на виборах в наступному році переможе партія X, а іншої – настільки ж переконливо доводить, що переможе партія Y. А вже численні економісти з їх «прогнозами розвитку» – це зовсім похмурий жах і чистої води «ворожіння на кавовій гущі». У цій «строгої» науки подібне неприпустимо!

Читайте також:

Related posts

Leave a Comment